פסק-דין בתיק ת"א 46507/03

1.         בנק המזרחי המאוחד בע"מ (להלן: "הבנק") הגיש תביעה על סך 155,191 ש"ח נגד שיא הגיא בע"מ (להלן: "החברה") ונגד הנתבע 2 - אליאסין שחר (להלן: "הנתבע")

2.         התביעה הוגשה בגין יתרת חוב של החברה בחשבון מספר 171978 סניף בית אל על של בנק המזרחי (להלן: "החשבון") והנתבע 2, נתבע מכוח חתימה על כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת להבטחת כל חוב של החברה.

3.         בבקשת הרשות להתגונן, טען הנתבע, כי הוא לא חתום על כתב הערבות והחתימה על כתב הערבות אינה חתימתו.

הנתבע הוסיף וטען, כי הוא פתח את חשבון הבנק לאחר שמנהל הסניף מר חיים אברהם הפציר בו לעבור לעבוד עם אותו סניף והעניק לחברה אשראי ללא כל בטחון.

יום לאחר שנפתח החשבון ונחתמו המסמכים, התקשרה אליו הגב' ויקטוריה רוקח מטעם הבנק וביקשה ממנו לחתום על ערבות אישית, הוא סירב לחתום והפנה אותה אל מנהל הסניף ומאז ועד היום הוא לא חתם על כתב ערבות.

ניתנה  לנתבע רשות להתגונן ובהסכמת בעלי הדין, מונה מומחה לזיהוי והשוואת כתבי יד על מנת שיבדוק, אם החתימה על כתב הערבות מיום 6/8/2000 היא חתימתו של הנתבע 2.

4.         המומחה קיבל לידיו את כתב הערבות המקורית והגיע בחוות דעתו למסקנה, ולפיה:

" קרוב מאוד לוודאי שחתימות המחלוקת נחתמו על ידי חותם הדוגמאות".

5.         כאשר מינה בית המשפט מומחה, טרם איתר הבנק את מסמך הערבות המקורית.

באת כח הבנק ציינה בדיון שהיה ביום 5/9/2005, כי היא לא מתנגדת למינוי גרפולוג אך היא מבקשת שחוות דעתו לא תהיה הראיה הבלעדית בתיק.

ב"כ הנתבע ציין, כי עצם הסכמתו למינוי גרפולוג לא תפגע בטענתו על אי המצאות מסמך מקורי.

כאמור, המסמך המקורי אותר והיה מונח בפני המומחה, ובפני ביהמ"ש.

6.         בסוף ישיבת ההוכחות, נקבעו מועדים להגשת סיכומים, ונקבע מועד למתן פס"ד ליום 13/7/06.

            ב"כ התובע הגישה סיכומיה במועד ואילו ב"כ הנתבע לא הגיש סיכומים כלל.

            תזכורת שנשלחה אליו בהתאם להחלטתי מיום 4/7/06 - לא זכתה למענה מצידו.

            ניתן היה לקבל התביעה ולו מהטעם של אי הגשת סיכומים, אולם במקרה דנן, מאחר שהתובע נאלץ לנהל את התיק לגופו ואף הגיש סיכומיו, מצאתי לנכון ליתן פסק דין מפורט, ולנמק מדוע יש לקבל את התביעה.

א)         עסקינן בתביעה אזרחית ונטל ההוכחה מוטל על כתפי התובעת.

מאזן ההסתברויות בתביעה אזרחית הוא בשיעור של 51% בלבד ודי בכך שהנושא בנטל הראיה מוכיח את טענותיו בשיעור זה.

ב)         במקרה דנן הוכיח הבנק את התביעה לא רק עפ"י הדרוש בתביעה אזרחית אלא גם עפ"י מאזן הסתברויות הדרוש בהליך פלילי ולא רק בהליך אזרחי.